思科 vs Juniper：彼此的SDN战略有何异同?

Juniper的MX系列路由器将成为针对SDN优化的新ASIC硬件平台的首批产品

表面上看，思科和Juniper的SDN战略之间有着明显的差异。比如说：

● Juniper更多地强调了SDN的软件方面，甚至为此引进了新的软件许可证商业模式;而思科则更多地强调了硬件。

● 思科同时进军五大市场——数据中心、企业、服务商、云和学术界，而Juniper则首先关注数据中心市场。

● Juniper视SDN为突破性技术，有可能极大增加其市场份额;而思科却并未如此看重SDN的市场影响力。

● 作为对SDN硬件关注策略的一部分，思科投资的是它自己孵化(spin-in)的公司——Insieme网络，后者在研发大型可编程交换机和控制器;Juniper则没有此类硬件投资，而是花1.76亿美元收购了Contrail，再次凸显了它对SDN软件方面的关注。

● 思科已制定了2013年的产品交付时间表;Juniper的时间表则将控制器和SDN服务功能推迟到了2014年，而新的软件商业模式更推迟到了2015年。

然而分析师们认为，这两个竞争对手的SDN战略之间实际上相同大于差异。

IDC的Brad Casemore说，“我认为两者有某些相似之处。Juniper和思科都强调ASIC，因此两者的SDN战略都偏重硬件。两者都把4-7层的网络与安全服务看成是可编程网络中的虚拟应用。彼此都有控制器，但彼此又都在推动混合控制平面——解耦和分布式平面。Juniper的确是定位在软件许可证的商业模式上，但它较早就开始了这一进程。”

Current分析公司的Mike Fratto认为，“尽管彼此的战略包装不同，但两者都同样关注SDN中软件的价值。关键要点在于模块化、灵活性和开放用于集成的API。”

Juniper在沉默了数月之后于近期披露了其SDN战略——差不多晚于思科发布其Cisco ONE七个月。Juniper战略的突出之点在于将网络软件分成4个平面——管理、服务、控制和转发——并在网络中优化每个平面;将服务软件从硬件中抽象出来创建网络和服务虚机，并在x86服务器上加以托管;利用集中控制器在软件中启用服务链，或根据业务需求连接各个设备上的服务;新的基于软件许可证模式，允许软件许可证在Juniper设备和工业标准x86服务器之间的转让，此举旨在允许客户根据实际使用情况决定购买规模。

思科Catalyst 3850交换机配备了新的可编程ASIC，使其可参与Cisco ONE SDN

思科的ONE，或开放网络环境战略，包含一个API平台，意图将可编程性徐徐注入其三大操作系统——IOS、IOS XR和NX-OS之中。它关注五大重点市场，同时也包括了新的可编程ASIC，例如新的Catalyst 3850企业级交换机的UADP芯片;基于软件的数据中心控制器可在x86服务器上运行。一旦思科自己投资的Insieme网络开始交付高性能可编程交换机和控制器产品线时，新的ASIC就将凸显其重要性。

Juniper的战略初期主要关注数据中心，其新的软件许可模式也主要基于企业市场的实践。Juniper将由此向传统运营商和服务商客户进行拓展。

思科ONE战略首先针对的市场是企业客户、数据中心客户以及云提供商。

IDC的Casemore认为，“Juniper从长期发展的角度会看到SDN在网络的所有层上出现，不仅涵盖数据中心——边缘/接入与核心——而且会扩展到WAN、园区和分支网络。虽然Juniper的SDN路线图初期只针对SP边缘和数据中心，但其规划也会逐渐扩展到其他领域。”

“思科将数据中心和云视为近期市场，其定位也是随着SDN的发展逐渐进行全方位拓展。”Casemore说。“这里再次显现出两者的很多相似之处。”

至于说到对市场的破坏性影响，Fratto称，两家公司看待SDN的破坏性影响程度差不多，尽管Juniper的声音要比思科响亮得多。

“我认为两家公司都将SDN视为破坏性技术，但各自的进场方式却大相径庭，”他说。“在向市场引进新产品时，Juniper喜欢采取较为保守的方式，尤其是Junos。Junos的升级周期为一季度一次，它们也会按照这样的步调前进。我认为它们强烈偏爱Junos平台的稳定性。”

“而对思科来说，SDN的破坏性是没得说的，但其最近的一系列发布也指明了发展方向，”Fratto继续说道。“我认为有迹象表明，思科希望其产品是厂商和协议无关的，并非要将自己的技术强加给别人。例如它的ONE控制器是模块化的，将从一开始就支持OnePK和Openflow，没有理由说它不支持其他协议。”

Casemore称，他看到的是两家公司对SDN发展的反应，而不是企图控制SDN的发展。

“没人能够控制SDN的发展。双方都在测度着彼此的反应，都试图在既支持其今天的客户，同时又为破坏性变革做好准备这两者之间寻找到一个平衡点。”

Casemore认为双方都同样强调硬件，尽管Juniper的战略更偏重软件一些。

“Juniper拥有大量的硬件和硬件客户，这都需要装入其SDN战略中去，”他说。“我们将会看到同时来自思科和Juniper的硬件和软件，这就像它们各自的ASIC战略一样。”

虽然两家的产品交付时间表不一样，但双方都是按照其传统做法行事的。

Fratto说，“Juniper的方法是制定一个路线图，然后在12到24个月或更长的时间表内交付产品。”

他说，战略上的分歧也将会反映在其SDN合作伙伴生态系统的发展上。

“对双方而言，它们都需要吸引合作伙伴进入各自的生态系统。而服务市场上有着大量的厂商——例如应用交付控制器、防火墙、广域网优化等。为了让这些服务能够成为生态链，就必须用Juniper或者思科的产品对其加以集成。这意味着它们自己的产品必须要有吸引力。”

Casemore也看到了双方初期目标市场的不同。

“我看Juniper的战略更切合SP/运营商市场而非企业市场——前者的服务链概念非常接近于网络功能虚拟化——与之相反，思科的战略则更偏重企业市场，”他说。“这并不是说Juniper不打算在企业市场上有更大发展，或者说思科不打算将其SDN战略推向运营商市场——这两种情形以后都会出现。只不过就目前这个时点来看，存在如此这般的差异而已。”