从Iphone谈开放：鲜花一定插在牛粪上

　　看到美国知名IT网站eWEEK周二的文章iPhone将丧失主导地位的10大理由，借这个由头梳理一下自己对IT或者互联网产业中的开放思想对企业成败的影响。有人干脆总结了 Android击败iPhone和黑莓的五大优势 。(历史回顾：Android还是iPhone 移动应用平台进化回顾 )

　　乔帮主会不会重蹈覆辙?

　　很多IT业内专家认为，是封闭政策导致苹果公司以领先者的地位败倒在跟随者微软手中。所以有个冷笑话说，盖茨是个商业奇才，却总想成为行业的预言家，而乔布斯是个引领创新的领袖，却总想成为一个商人。

　　虽然乔布斯屡次引领潮流创新，比如第一次把图形用户界面引入商业，引发个人计算机的发展飞跃，但被商业天才盖茨通过山寨模仿轻松击垮，让苹果成为小众玩物。

　　类似的例子很多，所以大家自然会想，封闭的苹果iphone会不会也重蹈覆辙，倒在“互联网时代的微软”google公司手里。毕竟商业竞争的江山易改，乔教主布斯封闭的偏执本性难移。

　　著名调查公司尼尔森周一发布数据，Android市场份额在美国市场首次超越苹果iPhone。于是，eWEEK蓄谋已久的文章终于可以发表了，理直气壮的预告iPhone的失败结局：苹果在智能手机市场的主导地位即将丧失。其最主要的理由就是:”当然，单纯地按照手机出货量计算，任何一家厂商都不敌苹果。但如果从整体市场份额看，苹果的主导地位已经结束。”

　　我们都知道，“多款Android手机围攻iPhone”的背后是拥有Android的google。Google的策略看起来直抵苹果要害。苹果不是把自己ios(目前主要是用于iphone)当宝贝藏起来吗。Google说，我的不但免费，而且开放源码。这是第一个对第三方软件完全开放的平台，一呼百应，“反iphone联盟”成立。在这个强大的队伍里，除了主流手机厂商摩托罗拉和宏达电，我们还看到了中国移动这样的强势运营商。

　　乍看起来，google开放顺应各厂商“民意”，各路诸侯势力不但强大，切应着众。而Iphone似乎孤家寡人，与“人民为敌”。开放是趋势，天时地利。一切顺其自然，高下胜负立判。

　　但真理在成为真理之前，往往掌握在少数人手里的。

　　根源在于，开放是个伪命题。虽然开放是趋势，但只是趋势。就像人最要死的，但你不能根据这个趋势指导今天吃什么饭，做什么事。

　　历史已经告诉我们答案!

　　开放是不是致胜的利器?我们可以从开放源码，尤其是linux操作系统的发展历史中得到答案。

　　一个武器的诞生，往往来源于想用武器打击的对手。Linux是为了打击微软的windows诞生的，或者为了打击微软的windows，才有了linux的开放源代码策略。起因或者发展过程的细节暂且不论，因为不想纠缠于具体的家长里短。从整体的大局上看，linux和微软的斗争，或者说开源与商业私有授权的争端已经明明白白的结束。

　　结束的核心标志是微软宣告拥抱开放策略。注意，微软拥抱的是开放而不是开源，暂时抛开开放和开源的区分不谈，从市场的认可商业理念和发展趋势上讲，开放战胜了私有。微软也没有失败，因为他也开放了。

　　微软现在不但拥抱开放，还大肆宣称现在的自己甚至开源的。Linux突然失去了敌人，但并没有找到胜利的喜悦。因为微软还在大肆贩卖自己的操作系统，尤其是私有办公软件。

　　我们是不是可以说，Linux或者准确说开放赢得了未来，却失去了现在或者准确说商业呢?

　　这是关键问题，一定要仔细深究。开放是理念，深入人心。就像互联网产业炙热的概念深入人心，结果就成了网站的标配产品一样。但开放没有成为救心丸，让Linux大卖。这也和互联网的新潮概念一样，web2\SNS\微博客也没有成为独立的产品，在商业上取得成功。

　　问题到底出在哪里，我们以为开放和商业私有软件几乎水火不容。现在水流着，火烧着，那么融洽!

　　或许微软倒下才对，那样才能大快人心，才能安慰开源路上牺牲的冤魂!但微软的投降，没有让开源产业(尤其是linux)的人尝到胜利的喜悦，似乎拼命抓住的，只是空气，这令人丧气的虚无。

　　开放是个伪命题，就像人早晚都是要死的

　　“失败的“盖茨已经去做慈善了，最近的新闻是他和投资传奇人物巴菲特号召美国超级富豪捐出一半的财产，虽然只是一个态度不是法律约束，但意义重大。

　　不管盖茨逍遥，开放的“革命事业”还要继续。

　　开放已经深入人心，“开放革命事业”需要找到新的目标。没有新的统一目标，队伍就会涣散，内部矛盾就会滋生。

　　我们返回头来仔细审视一下开放或者开源的发展历程，开放赢得的是什么?或者说开放给商业带来的精神果实到底是什么?这是我们要做的功课，也是要去收获已经成熟的果实。同时，这也是解答iphone和Android之争的法门之一。

　　开放的概念，仔细深究实际上是一个程度问题。由于开源产业推动了开放的渊源，很多人不但把开源、开放混为一谈，甚至把开放塑造成非黑即白的用法。要么开放，要么封闭。实际上，开放只是程度的区别，而不是方向的区别。

　　如果非黑即白，开放是彻底开放(姑且把开放源码称为彻底开放吧)，那么我的结论就是开放就像数学中的直线或者圆，实际上是不存在的。我们现实中的直线或者圆，只是接近的程度不同而已。在这个角度上，我说开放是个伪命题。

　　开放背后的真正果实：

　　那么，开源产业发展历史给我们留下的真正果实是什么?我认为是在分工合作精神，开源只是分工合作的工具或者媒介。

　　历史上，微软专注软件，开放操作系统和PC硬件厂商合作，打垮了IBM。因为IBM软硬件自己一个人做。

　　当时市场上需要的是PC的普及。如何拥有低成本的PC ，谁能解决这个问题谁就是市场的宠儿。微软联合PC厂商解决了，于是IBM退出了….

　　历史上，当大家最需要用PC提高工作效率的时候，微软推出了Word在内的office。这个需求是微软自己搞定的。需要开放源码吗?或者说需要和别的厂商合作吗?不需要，因为用户不需要!直到现在，我写本文这个WORD足足够用了，功能我还嫌多!

　　历史上，企业需要低成本的解决方案，需要个性化的解决方案时。Linux的开放源码，保证了厂商实现个性化方案的可行性。Linux或者其他软件的开源社区与千千万万的厂商就是一种合作关系。

　　三年前的历史上，用户呼唤个性化的手机，能上网的手机。苹果通过appstore(手机应用商店)和千千万万的开发商合作，推出能够满足用户个性化的千奇百怪的各种软件。比如我和很多用户在用的睡觉软件、驱蚊子软件、看西瓜熟不熟的软件…

　　所以苹果赢了!

　　值得关注的是，诺基亚很早以前就做了类似appstore的商店，也是开放的。但是诺基亚的开放让他的合作伙伴做不出驱蚊子软件，所以我这个用户不喜欢，千千万万的用户用钱投票淘汰了这个昔日的手机王者。

　　我们一定要注意，苹果不是开源了，或者不是开放了API(程序接口之类的古怪东东)才战胜了诺基亚，诺基亚也不是自己一个人在做。

　　那么区别在哪里?

　　都是开放，只是程度不同。但我们不能简单说越开放越好。最经典的例子就是微软的操作系统相对linux几乎是封闭的，但微软很成功。Linux开放的几乎赤裸裸，版本满天飞。

　　熟悉这段历史的人知道，微软操作系统背后太多的第三方软件开放商，这个生态链是其竞争力的核心，Linux版本太多导致兼容性问题，各方合作成本激增。

　　不管怎么说，谁能通过开放整合资源，服务好用户才是真正的胜利者?置于如何开放，开放的形式，用户不关心，他们只看结果!

　　所以，如何开放，核心在整合资源，理顺产业分工合作的生态链。这，就是我的结论。

　　置于苹果和Android谁会笑到最后，从现在来看，苹果整合各方资源做的很好，用户很满意。置于google整合的Android联盟，更多是“反动落后势力”的不亡之心作怪罢了。

　　PS：题目所言鲜花一定插在牛粪上，鲜花比喻用户，牛粪是整合各方资源的服务商。拿牛粪做比喻是相对 “开放终级理想”的清水而言的，牵强附会，标题党作风罢了。