网络中立性：Netflix会摧毁互联网？

　　《彭博商业周刊》上最近发表的一篇文章让我对“网络中立性”这一问题进行了深入思考。该问题最终被归结为互联网连接提供商(固定电话网、有线电视网、移动电话网络)是否有权对网络上某些类型服务带来的流量进行优化或者阻止处理。令人担忧的是，运营商将有一种强烈的欲望，试图阻碍竞争对手所提供的服务，并且利用现有网络来控制消费者，以提高自身服务的使用率。电话公司可能会试图阻止语音IP流量，或者限制Netflix的视频流，以保护自己收费电视服务方面的收入。

　　当然，也有公开措施被用来帮助自身产品应对来自对手的竞争。在不久前，康卡斯特就提高L3通过其网络发送更多数据的费用。而事实证明，L3正是Netflix选择的内容分发网络。尽管，由于声明产生的负面影响，近期计划已经放慢，但康卡斯特还是表示希望在某个时候设置带宽上限。

　　这一领域对于康卡斯特来说属于既得利益。因此，它们有强烈的动机来提高价格和标准上限，以限制竞争，保护自己的固定在线视频服务。这种做法引起了网络中立性倡导者的愤怒，因为除了使运营商青睐自身业务，降低Netflix的发展速度以外，它不会带来任何好处。

　　防止垄断者利用自身权力对竞争者进行限制是一个崇高的目标。即便罗纳德·里根，一位将自由市场带来的众多权力作为典范的人，也选择将石油管道公司(从本质上来看，作为美国所有石油消费者的看门人)变成“公共运营商”。为受到高度管制的私人石油输送管道建立一个开放市场。

　　另一方面，运营商需要获得足够的投资回报，以便对网络进行及时更新。如果瞻博网络发布的报告没有错误的话，这可能很快就会成为一个问题。

　　下面的内容引自彭博商业周刊《视频也将摧毁互联网》一文：

　　报告指出，到2020年，美国电报电话公司和康卡斯特之类运营商在互联网方面的收入将以每年5%的速度增长。而与此同时，流量将以每年27%的速度增长，为了满足相应的需求，运营商每年需要增加20%的投资。根据这一数字，在2014年，当总投资超过收入增长时，运行商的业务模式将崩溃。

　　到2014年，视频将占据互联网所有流量中的90%。按照青绿光学的创始人迈克尔·菲尔德在文章中的说法，“这是从网络出现以来最具戏剧性的变化”。

　　从背景来看，瞻博网络公司属于网络设备供应商，如果运营商相信它们不得不购买大量设备以满足飞速增长的带宽需求的话，它就可以获得更多的业绩。另一方面，瞻博网络在描述情况最坏会到什么程度时，并不意味着它们没有找出真正问题所在的兴趣。毕竟，对带宽的爆炸性需求仍然是非常真实的，无论这一经济临界点是在2014年，2017年或2020年发生。

　　对于Netflix来说，这种趋势带来的后果是非常明显的，毕竟，该公司的未来增长严重依赖于高速发展的视频流媒体服务。对于谷歌(谷歌电视)和正在就XBOX在线和媒体中心产品进行谈判试图推出互联网电视服务的微软之类的公司来说，也会带来影响。甚至就我个人而言，也会受到影响;作为“有线电视终结者”中的一员，我已经放弃了有线电视服务，而采用电视(在我家里，采用的是XBOX　360)来通过互联网收看流视频节目。

　　在洛杉矶的时间，遇到重大事件发生的情况，我还是看过一些来自无线高清频道的节目，但相对而言，我使用Netflix的视频点播流媒体服务更加频繁。当葫芦最终登陆XBOX的时间，我可能会选择订阅，因为它可以提供大量播出后的节目。对于整日进行编程，大部分晚上都用来陪伴17个月大的女儿，只剩下一两个小时来做其它事情的人来说，点播电视是最好的选择。

　　过去一段时间，针对网络中立性这一问题，我的立场有所动摇。我的直觉认为网络中立性原则应该受到支持，因为它是防止出现媒体寡头垄断(实际上在美国的很多地方，现在是双头垄断的情况，市场被有线运营商之间以及越来越多的手机网络所分割)的有效经济措施。正如石油管道的作用是防止传输业中出现寡头垄断的情况，如果可以从来自全球各地数以千计的供应商那里以“点菜”形式选择自己喜欢的节目的话，这将是非常令人鼓舞的情况。而网络中立性原则的应用，将有助于这样的情况出现。

　　另一方面，依据经济学常识我也很清楚地意识到激励原则，并且网络提供商需要足够利润来支持网络的扩大，以满足未来流视频的需求。支持网络中立性原则的谷歌似乎也部分赞成这一观点。在移动网络中已经达到了容量极限，这是它们之所以提出免除移动网络的网络中立性要求的原因。这说明它们“知道自己的利益所在”，但是，它们坚持在固网供应商中应该实行网络中立性原则，这样的话，将YouTube发展成为互联网视频服务的目标才能实现，并且在运营商的发展没有受到影响的现在，作出决定就更容易。

　　网络中立性的倡导者经常宣称消费者应该拥有不受到运营商干扰选择任何互联网接入服务的权利。但从另一方面的财产所有权来看，网络建设需要具备激励机制，以保证可以提供对更多数据的支持。

　　我讨厌就字面上的权利夸夸其谈，更关心解决问题的方法。我们的最终目标是在最大限度上选择和保证激励机制的有效性，这是保证人们作出可行选择而不是被黑白分明的所谓“权利”语言困扰的唯一标准。

　　在媒体服务方面拥有大量选择是一件好事情。同样，让运营商获得足够的利润，以激励它们进一步扩张自身网络也是不错的想法。

　　我们正走向一个带宽上限取决于固定线路网络情况的世界，这会限制某些令人惊讶的新技术发展。它们可以让视频流占更较少的带宽，或扩展线路提高速度并降低成本，以实现更快的发展。如果我们希望运营商为提供视频服务的竞争对手提供更公平竞争环境的话，那么唯一的选择就是进行监督和管理。

　　法规...对于很多人来说都属于禁忌词汇，但却是保证资本主义正常运作的基础。在与一些自由主义者(说“所有”的话，是不公平的，在整个过程中，我们就很多问题进行了探讨)交流后，我发现这才是最大的问题。他们就象是一群仅仅关注汽车发动机，而忘记汽车不止是由发动机这一部分组成的人。

　　在经济活动中，政府负责建立结构，而规则就是结构的一个组成部分。对于市场来说，规则应该做的是在最大程度上将服务的选择权交给市场，并限制大量破坏竞争行为产生的可能性。