统一通信被“抹黑” 供应商难辞其咎

　　UC对上协作，是“口水之争”还是技术演进的必然？UCC把UC和协作等同起来，是英明还是误会？语音（PBX）能成为UC的主体吗？供应商的“标新立异”对UC造成了怎样的影响？来看国外知名UC专家Don Van Doren的见解：

　　在我看来，供应商们至少做了三件事让UC（统一通信）贬值。

　　第一、UC系统被语音或语音替代产品（如IM即时通信）充斥其间。这种趋势主要是由传统的话音服务转型到统一通信的供应商主导的，它们太依恋语音通信了。这不符合UC的本质，在我看来，其它的UC通信形式比语音更准确、更快捷。

　　第二、很多销售说辞里面都强调UC对个人通信能力的提升（UC for User），而忽视了对整个商业过程的考虑（UC for Business）。UC-U强调个体能力的扩展，但对整个商业过程能够带来的影响却未得到强调。对一家企业来说，这种错位认识显然是致命的。

　　第三、在供应商推销UC系统时，它们为了达到与众不同的目的，会有意混淆一些概念，使得UC概念“面目全非”。比如，思科早些年在整合所有语音应用后推出的解决方案也称UC，其实只是PBX，这是“新瓶装旧酒”的做法。Avaya分得比较细，但是吧UC和CEBP（通信驱动商业过程）分割开来，误解了UC。IBM的UCC战略把协作与UC同等对待，显然忽视了协作只是UC实现方式之一的逻辑。至于其它想当然的组合并冠以“融合通信”等概念的行为，更是有违UC的本义。

　　这样导致的结果就是市场变得更复杂，UC变得更复杂。复杂带来的结果就是企业在搞不清楚的情况下选择“勒紧钱袋”。它们担心买不到“正宗”的UC。

　　企业的关注焦点是成本、效益。不是复杂的考卷上更为复杂的一道道选择题和判断题。

　　可预见，未来商业过程将有更多的软件参与其中，UC应站在一个更高的角度来集成、整理并调配这些软件——将各个功能实现组成部分协调起来达成商业过程。而不应随波逐流，沦为某一单一技术的附庸，丧失掉整体调配的基本能力。