GCIG：提出防止开放互联网自毁路线图

ZD至顶网网络频道 06月22日 编译：全球互联网治理委员会历时两年时间研究，日前正式发布研究报告。提出互联网在未来十年将走上三条发展路线之一：开放和全球性；不平等不平坦；走上毁灭之路。

正确的发展之路在何方？大名鼎鼎的全球互联网治理委员会（GCIG）花了两年时间研究此课题，并于星期二公布了研究报告。报告里有该问题的答案。

GCIG主席是瑞典前首相卡尔·比尔特（Carl Bildt）。他在发动经济合作与发展组织（OECD）在墨西哥坎昆召开的数字经济会上对报告的发表表示了看法。他表示，“如果我们希望未来的互联网持续为经济增长、自由言论、政治平等和社会正义提供机会的话，那么政府、民间社会和私营部门必须对未来做出积极的选择，然后再采取必要的步骤去实现其选择。“

如果有人想在报告里找到有创意的、新颖的东西的话就必然会失望而归，不过该报告本身很好地将不同的互联网治理理念有机地整理在一起。

该报告旨在提供“高战略层次的看法和建议”，其对象是那些身居影响到互联网的决策职位的人，因此报告所做的是将各地互联网治理的最佳理念收集在一起。

报告认为，软件里的授权后门是不应该存在的，该论点是针对美国在过去一年里所作出的结论而提出来的。报告还指出，新的产品和服务的设计应将隐私和安全纳入其中，许多监管机构和公司多年来都在提该说法，报告只是对此作出反应。报告还称公司在安全泄露发生后应尽快报告，此点与美国政府的立场相呼应。

GCIG委员会也涉足了大众监控等风险大的领域，并认为所需要的是一个明确的规则。未来监控的发生是必然的，而至于如何监控及监控什么则需要提前给定，该论点是目前欧洲正在讨论的话题，涉及到美国与欧洲的数据共享隐私保护框架。

GCIG委员会认为，联合国应该制定一个涵括网络攻击的协议，协议框定不可使用电子手段攻击的目标范畴。可以说是在考虑了网络后的交战准则，这是对目前世界各地举行的相关讨论的回应。

在技术方面，报告力推IPv6的采用，原因是IPv6内置的物联网安全机制。这里的观点也是坊间人士共识的翻版。

现实

报告在互联网治理领域的讨论方面也确实提出来一些原创想法。报告的作者花了两年的时间，参加过许多不同的关于互联网治理的会议和论坛讨论。他们写的报告反映了作者所经历的事。其结果是一份泛善可陈的报告。

报告是这样写的，“我们发现，通常在讨论互联网治理时不会考虑地缘政治/现实政治。互联网治理并非事关互联网技术的方方面面，互联网治理事关未来的局面，谁控制哪些东西，谁可以获得哪些东西，以及其方法和时间。互联网治理事关政治领域里权力的分配。“

说了一长串，无非是说互联网治理这一块现在也就是个巡回马戏团，说得多，而实现了的东西则很少。

报告对一些所谓的多利益相关者组织声称要保护开放互联网颇有微词。他们称，要参与这样的组织“具挑战性”，“互联网治理机构有时候像个不接受外人的俱乐部，不欢迎新来的人。”

要真正参与有“明显着的障碍”，因此会让人“止步”。报告建议，“有机会参与其中的来自技术界的人需要对自己一成不变的方法进行调整”，如此才能吸引其他人的参与。

报告甚至还提出，诸如互联网工程任务组（IETF）、万维网联盟（W3C）、互联网名称和编号分配公司（ICANN）、互联网协会（ISOC）等组织目前的做法“不可能永远持续，尤其在那些建立这些机构的先驱者并成为这些组织的关键支持者在舞台上消失以后更是这样。”

说得彬彬有礼，其实是说许多互联网组织里的老家伙人脉网带给这些组织的是灭亡。

缺陷

尽管GCIG有大名鼎鼎贡献者和高层的支持，但其资源却有限，其表征为，报告涉及到的领域无一不是其他人已经涉足过的。

两年多来，GCIG委员会写的报告在原创和深度方面有改善，运气好点话，将来投入更多的资源就可以获得更多的好报告。但眼下这份最终报告原创思想没有得到足够反映。

尽管报告称只是提供互联网治理的“实用建议”，但事实上报告是在大行说教之道，而且在很大程度上忽略西方世界和自由主义观点的反对势力。例如，中国和俄罗斯及其他其他国家正在推动互联网治理的另一种愿景，报告对这些国家为什么这样做并没有给出见解。

如果对这些不能理解，政策制定者走上最佳的未来互联网之路是极不可能的，政策制定者只能走“不平等和不平坦”互联网之路。简单地将俄罗斯观点描绘成“危险和毁灭”之路是于事无补的。

报告花了三页探讨一号路线，报告称一号路线可由多方利益相关者方法达到，而含政府和联合国的部分只花了一页，关于政府在互联网治理的巨大作用只有一段。GCIG发布报告后是否就此关闭或是会继续寻求自己的生存，目前仍是未知数，原定是关闭。总体而言，报告对于过去两年里西方国家对互联网治理的讨论，在一个高层次上进行了总结，这一点是有用的。

在这一点上，报告与2014年的NETmundial会议有些类似。2014年NETmundial会议的结果是一份文件，反映了各方在前两年里达成的共识，而实际上却并无任何实质进展。（尤其是，这份文件并没有让任何人改变自己的想法。）

再来一次NETmundial会议或是用上新的GCIG对未来两年的事进行总结，这样做有用吗？我们将拭目以待。