美国最高法院裁定地理围栏搜查令须受隐私权保护

美国最高法院周一对执法机构使用"地理围栏"搜查令的行为作出限制，这一重大法律裁决将对美国各地的隐私权保护与执法实践产生深远影响。

在这项6比3的裁决中，最高法院表示"个人对其手机位置信息享有合理的隐私期待"。法院认为，这意味着公众对手机及其上运行的服务和应用程序所收集的位置历史记录享有隐私权。

因此，法院裁定，执法部门在向谷歌等科技公司索取用户位置数据时，包括请求提供历史地理围栏位置数据时，必须事先取得搜查令。

最高法院在部分判决理由中指出，执法部门索取地理围栏位置数据需要搜查令，原因在于用户仅通过使用谷歌等公司的服务，并不代表其主动向该公司分享了自己的位置数据。若情况并非如此，则"第三方原则"将会适用——该原则通常认为，当事人对其主动与他人共享的数据不享有隐私期待。在此类情形下，执法部门无需搜查令即可从电信运营商处获取用户数据。

地理围栏搜查令允许执法部门强制要求科技公司，根据其数据库中存储的手机位置记录，提供数百万乃至数十亿用户在特定时间、特定地点的位置信息。实际操作中，警方会在地图上划定一个区域，并申请法官批准，要求谷歌等科技公司在其庞大的用户位置数据库中进行搜索，以确认哪些用户在案发时出现在该区域内。

批评者认为，这类俗称"反向"搜查令的做法违反宪法，因为其本质上过于宽泛，会将无辜者的数据一并纳入。

法院对此似乎持赞同态度，但并未全面禁止地理围栏搜查令的使用，而是允许警方在申请搜查令时缩小数据请求范围。

换言之，最高法院此次裁决的核心在于：宪法第四修正案所赋予的防止无理搜查与扣押的权利，以及对隐私权的有效保护，同样适用于谷歌等公司从用户手机收集的位置数据。该裁决并不禁止执法部门获取历史手机位置数据，而仅要求当局在索取地理围栏位置信息时必须持有搜查令，并证明目标对象存在实施犯罪的合理理由。

此次裁决源于"查特里诉美国"一案。被告奥克洛·查特里指控政府在其银行抢劫案审判中使用了通过违宪搜查令收集的证据。查特里的律师认为，地理围栏搜查令使调查人员得以"先搜查、后怀疑"，违背了政府向企业索取或扣押数据时长期遵循的规范准则。

执法部门通常须建立将当事人与犯罪行为相关联的"合理理由"，方可申请搜查令，而批评者则认为地理围栏搜查令恰恰与此相悖。

在全美多起涉及地理围栏搜查令的案件——包括查特里案——在各级法院，乃至上诉法院层面引发裁判分歧之后，最高法院受理了本案。

目前尚不清楚此次裁决将如何影响既往案件。司法部发言人未对置评请求作出回应。

此次裁决预计不会改变查特里案的判决结果，因为此前法院认定，通过地理围栏搜查令获取的证据系善意收集所得。查特里的律师亦未回应TechCrunch的置评请求。

最高法院裁定，查特里案中所申请的搜查令是否具备合理理由、是否合法有效，将由上诉法院作出最终裁量。

部分频繁成为位置数据索取对象的企业，如谷歌，已开始将用户位置数据存储于设备本地而非服务器端，以阻止向外提供用户数据，这也促使调查人员转而直接向用户本人索取数据。微软、优步、雅虎等同样存储位置数据的公司，也会定期收到地理围栏搜查令。

Q&A

Q1：什么是地理围栏搜查令？警方如何使用它？

A：地理围栏搜查令是一种允许执法部门强制科技公司提供用户位置数据的法律工具。警方在地图上划定特定区域，申请法官批准后，要求谷歌等公司在其用户位置数据库中搜索，查明案发时段内哪些用户出现在该区域。由于这类搜查令是先锁定范围再排查人员，批评者称其为"反向搜查令"，认为会波及大量无辜者的数据。

Q2：最高法院此次裁决具体限制了什么？执法部门还能使用地理围栏搜查令吗？

A：最高法院并未完全禁止地理围栏搜查令，而是裁定宪法第四修正案适用于手机位置数据，执法部门必须事先取得搜查令，并证明存在合理理由，方可向科技公司索取用户地理围栏位置信息。此外，警方在申请时还需缩小数据请求范围，不能无限制地大范围索取数据。

Q3：谷歌等科技公司如何应对地理围栏搜查令？

A：谷歌已将用户位置数据的存储方式从服务器端迁移至用户设备本地，从而无法再向执法部门提供此类数据，调查人员因此不得不转向用户本人索取。微软、优步、雅虎等同样保存用户位置数据的公司，目前仍会定期收到地理围栏搜查令。